這場(chǎng)疫情“壓力測(cè)試”，職場(chǎng)雙方靠什么過關(guān)

閱讀提示

上海市閔行區(qū)人民法院日前發(fā)布《涉疫情勞動(dòng)爭(zhēng)議案件白皮書》和相關(guān)典型案例，提醒和諧的勞動(dòng)關(guān)系是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)與企業(yè)的用工自主權(quán)都受法律保護(hù)。

隨著新模式新業(yè)態(tài)用工的不斷發(fā)展，加之新冠疫情帶來的沖擊，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件愈發(fā)呈現(xiàn)多元化、復(fù)雜化的特點(diǎn)。據(jù)上海市閔行區(qū)人民法院近期公布的《涉疫情勞動(dòng)爭(zhēng)議案件白皮書》顯示，2020年至2021年，該院共受理涉疫情勞動(dòng)爭(zhēng)議案件578件，約占此類案件總數(shù)的四成。

三年疫情，猶如一場(chǎng)對(duì)企業(yè)合法合規(guī)用工和勞動(dòng)者誠(chéng)信履職維權(quán)的“壓力測(cè)試”。法院通過發(fā)布白皮書中的典型案例，期待引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工、勞動(dòng)者理性維權(quán)，在和諧勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)建中相向而行。

不應(yīng)寬泛解讀“惡意欠薪”范圍

陸某在上海一家公司擔(dān)任營(yíng)業(yè)員，疫情之下企業(yè)準(zhǔn)備將部分網(wǎng)點(diǎn)合并，其被要求到別的門店上崗，陸某以個(gè)人原因以及路遠(yuǎn)為由予以拒絕。經(jīng)過發(fā)放到崗?fù)ㄖ�，就調(diào)崗事宜進(jìn)行協(xié)商，后又將崗位調(diào)整至距其家更近的地區(qū)，陸某始終未予配合。

2021年2月，公司以陸某曠工嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同。陸某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金，獲支持。公司不服，提起訴訟。閔行法院判定公司對(duì)陸某系合法解除勞動(dòng)合同。

疫情不僅讓許多勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)發(fā)生了改變，勞動(dòng)報(bào)酬也是部分爭(zhēng)議中的焦點(diǎn)。

韓某是一家公司的婚禮策劃師，約定每月月中發(fā)放上月全月工資。2020年1月因?yàn)橐咔椋�公司陸續(xù)通知延遲復(fù)工。3月，該公司出具《復(fù)工通知書》，決定自2020年4月1日起復(fù)工。公司分別于3月、4月支付韓某1月和2月部分工資。

當(dāng)年4月，韓某向公司郵寄辭職信，以公司拖欠工資為由提出辭職。韓某就解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事宜申請(qǐng)仲裁，后不服仲裁裁決訴至法院。法院判定企業(yè)尚不構(gòu)成惡意拖欠，故韓某要求公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求難獲支持。

“在勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件并未作不利變更的條件下，勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)合理的調(diào)崗應(yīng)當(dāng)予以配合，這也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)�！� 閔行法院梅隴法庭庭長(zhǎng)徐劍虹表示，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致方能變更勞動(dòng)合同的規(guī)定，但不能完全否定企業(yè)的用工自主權(quán)和自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。

徐劍虹解釋，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)與企業(yè)的用工自主權(quán)都受法律保護(hù)，兩者不可偏廢。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的設(shè)立初衷是為了懲罰惡意拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的用人單位，但勞動(dòng)者不應(yīng)過于寬泛地解讀“惡意”的范圍。

疫情不是企業(yè)濫用權(quán)利的萬金油

白皮書透露，從閔行地區(qū)涉疫情勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判特點(diǎn)來看，小批量案件增多，涉訴行業(yè)較為集中，小微個(gè)體戶比例較大；復(fù)合訴請(qǐng)常態(tài)化，工資報(bào)酬主張突出。

2020年初，保安王某請(qǐng)假在春節(jié)期間回家探望老人，2月1日，王某向保安隊(duì)長(zhǎng)發(fā)微信，告知因受到疫情影響老家封路無法按時(shí)返崗。3月初，該公司以其曠工為由口頭通知解除勞動(dòng)合同。王某就違法解除勞動(dòng)合同賠償金等事宜申請(qǐng)仲裁，后不服仲裁裁決訴至法院。

閔行法院副院長(zhǎng)李國(guó)泉表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，疫情期間，對(duì)因政府實(shí)施隔離措施或采取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動(dòng)的勞動(dòng)者，用人單位不得以勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)為由與其解除勞動(dòng)合同。故公司以曠工為由解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系，顯然構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

因?yàn)橐咔閷?dǎo)致的情勢(shì)變更是部分企業(yè)在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系時(shí)常用的理由，但從實(shí)際情況來看，情勢(shì)變更解除并非萬金油，企業(yè)不應(yīng)濫用。

郁某負(fù)責(zé)開車接待看房團(tuán)，房子賣完后便從事駕駛小區(qū)班車接送業(yè)主的工作。合同到期后，郁某接到通知，雙方將于當(dāng)年4月29日解除勞動(dòng)關(guān)系。隨后公司書面通知郁某解除勞動(dòng)合同，解除理由為“因疫情影響致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)多次協(xié)商未能就解除勞動(dòng)合同與您達(dá)成一致”。

郁某申請(qǐng)仲裁。后公司不服仲裁裁決訴至法院。閔行法院認(rèn)為，該公司系以因疫情影響致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)多次協(xié)商未能就解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致為由解除與郁某的勞動(dòng)合同，但并未就發(fā)生重大變化致使無法履行合同提供充分有效證據(jù)，亦不能證明其與郁某就變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容進(jìn)行過協(xié)商。可見，公司的解除行為確屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支付郁某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

勞動(dòng)者要加強(qiáng)勞動(dòng)法律知識(shí)學(xué)習(xí)

變相倒逼勞動(dòng)者辭職也是涉疫案件中部分企業(yè)的常見做法。對(duì)此，法官表示，勞動(dòng)者需提升自身法律素質(zhì)，識(shí)別用人單位的不合法操作，勇于為自身維權(quán)。

楊某在某公司擔(dān)任客房領(lǐng)班，正常工作至2020年1月。3月1日，楊某致電公司人事詢問何時(shí)復(fù)工。人事答復(fù)，“目前這個(gè)崗位還不能復(fù)工” 。

3月10日，楊某向公司寄出因欠薪欠社保解除勞動(dòng)關(guān)系通知，以拖欠工資為由解除勞動(dòng)合同，公司于次日收到該通知。隨后公司向楊某寄出通知函，內(nèi)載楊某從3月11日起未到公司上班，且未辦理任何請(qǐng)假或?qū)徟�手續(xù)，故通知其明天返崗上班。后楊某就解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金申請(qǐng)仲裁并獲支持，公司不服仲裁訴至法院。

閔行法院結(jié)合楊某與公司提交的包括微信聊天記錄、錄音光盤、通知等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定系公司故意拖延、推諉不安排楊某復(fù)工，且僅支付楊某2020年2月至4月期間少量工資，未再支付任何工資或生活費(fèi)。楊某于2021年3月以公司拖欠其工資等為由提出解除勞動(dòng)合同完全符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，楊某要求公司支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之請(qǐng)求，應(yīng)受支持。

李國(guó)泉表示，和諧的勞動(dòng)關(guān)系是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)，企業(yè)應(yīng)注重對(duì)勞動(dòng)法律知識(shí)和典型案例的學(xué)習(xí)，注重對(duì)規(guī)章制度的全面嚴(yán)格落實(shí)，注重發(fā)揮工會(huì)內(nèi)部協(xié)商作用；勞動(dòng)者則應(yīng)加強(qiáng)自身勞動(dòng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，遵守誠(chéng)信恪守勤勉，樹立正確的信賴觀。同時(shí)外部機(jī)制和部門監(jiān)管也應(yīng)更加到位，共同創(chuàng)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。